Los procesos de abandono. Lo blanco y lo negro de la interpretación arqueológica

Abstract

El decenio de 1970, por muchas razones, marcó una inflexión en la forma de ser, mirar y concebir el mundo. Más allá del contexto sociológico que pudo haber influido en el quehacer científico y filosófico, varios hechos se destacan por sus consecuencias en los ámbitos del pensamiento y la reflexión. Visto desde una perspectiva amplia, fue el momento en que dos situaciones paradójicas emergieron. La primera es que, desde la obra de Kuhn La estructura de las revoluciones científicas, se precipitó lo que se ha dado en llamar el fin del positivismo como filosofía dominante en las ciencias. La segunda es que, en el lado de las ciencias blandas, como la arqueología y la geografía, emergió un movimiento de cientificista el cual, con un carácter radical, formulaba que estas disciplinas tendrían como prioridad construir enunciados generales tipo ley, conocidos en la filosofía de la ciencia como legaliformes, desarrollar una metodología nomológica deductiva y generar una reflexión profunda sobre lo que serían los modos de construcción de las teorías (Hodder 1991: 134-151). Bajo el apelativo de “nuevas ciencias” (nueva arqueología, nueva geografía, nueva antropología), se retomó lo que, para otros campos científicos, se encontraba en crisis: la filosofía analítica y el positivismo lógico. Quizá la frase que mejor tipifica este proceso, y que es una de mis favoritas para describir este momento, fue expresada en una conferencia en Harvard por Adlai Stevenson: “Estoy encantado de estar aquí, esta noche, donde he visto que en el MIT [Massachusetts Institute of Technology] tratan de humanizar a los científicos, y en Harvard tratan de ‘cientificar’ a los humanistas” (Morowitz 1995: 89).